Fondo centrale: pubblicato il Decreto attuativo del Salva-Italia (finalmente!)

Sulla Gazzetta Ufficiale del 20 agosto è stato pubblicato il
Decreto Ministeriale del 26 giugno 2012 “Modifiche ed integrazioni ai criteri e alle modalita' per la concessione della garanzia del Fondo di garanzia per le piccole e medie imprese” . Ne dà notizia il Sole 24 ore. Il Decreto è molto articolato, per cui ho scritto una nota di commento che potete scaricare qui.
Con il DM in oggetto, emanato dal Ministero dello Sviluppo Economico di concerto con il Ministero dell’economia, si dà attuazione ad un primo importante blocco di interventi modificativi delle attuali regole del Fondo centrale, interventi disposti con l’art. 39 del decreto-legge “Salva Italia” del 6 dicembre 2011, n. 201, convertito con modificazioni dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, “Disposizioni urgenti per la crescita, l’equità e il consolidamento dei conti pubblici”.

Consiglio la lettura del testo integrale (che ho commentato nel breve documento già menzionato sopra).
Nel blog avevo commentato in febbraio (con molta cautela) una primissima bozza che circolava tra i confidi in febbraio, in forma incompleta e provvisoria. 

Se avete fretta e volete un'impressione di sintesi, ecco i miei commenti riepilogativi:

• Il DM attuativo privilegia l’obiettivo di dare continuità all’attuale operatività del Fondo. Questo ha comportato il rinvio di molte novità sostanziali (come le garanzie di portafoglio, sulle quali perà mi consta che si stia lavorando all’interno dei Ministeri interessati), e ha anche escluso innovazioni dell’impianto tecnico-attuariale del Fondo (regole di pricing delle commissioni e degli accantonamenti). 
• La novità maggiore è il trattamento ad hoc delle operazioni di consolidamento di passività a breve termine in essere presso la stessa banca, sul quale si introduce un forte abbassamento della quota di copertura (al 30%, 36% nel caso dei confidi) e un aumento significativo delle commissioni (2% su garanzia diretta e 3% su controgaranzia). Si tratta di operazioni che con le regole precedenti non erano trattate in modo differenziato dalle altre operazioni a medio-lungo termine. La domanda di interventi di consolidamento era e rimane sostenuta a motivo della situazione di difficoltà finanziaria di molte aziende: c’era quindi la necessità di “disciplinarla” per evitare un eccessivo accumulo di rischi in capo al Fondo e per non snaturarne la finalità. Il Fondo non può infatti diventare un ammortizzatore delle situazioni di crisi. Non bisogna però ignorare il problema latente (seppur ben noto) degli incagli e delle sofferenze su prestiti a Pmi già presenti nei bilanci di banche e confidi. Sarebbe opportuno affrontare esplicitamente e coraggiosamente tale problema, cominciando a stimarne le dimensioni. Non sarebbe un intervento di diretta pertinenza del Fondo, ma se non lo si affronta rimarrà un’incertezza sulla tenuta della filiera credito-garanzia sostenuta dal Fondo stesso. 
• L'altra grossa novità sono le garanzie sul capitale di rischio, ovvero sulle perdite realizzate a fronte di partecipazioni assunte da fondi chiusi.  Ne aveva accennato in varie occasioni pubbliche il DG di Eurofidi, Andrea Giotti, ad esempio nel convegno RES di febbraio a Firenze. Ora colgo il nesso. Giotti paralva di un miliardo di queste operazioni come "mercato" potenziale. Mah, forse ce la può fare, ma non tutti con la garanzia del Fondo, che si prevede copra il 50% delle perdite garantite (48% nel caso di contro-garanzia), ma su un portafoglio che all'interno dello stesso fondo è plafonato a 50 milioni di euro. Rinvio alla mia nota perché la materia è complicatissima.
• Rimangono delle disparità di trattamento tra banche e confidi (tra garanzia diretta e contro-garanzia) delle quali non sono sempre chiare le motivazioni. Mi consta che nel corso dell’iter di stesura del DM, si sono introdotte delle modifiche migliorative per la contro-garanzia, che risulta nettamente favorita da commissioni più basse nelle operazioni di consolidamento di proprie passività a breve. Nelle operazioni con quota di garanzia più alta e/o commissione zero, sarebbero favorite le banche che intervengono in garanzia diretta. 
• L’equilibrio economico e patrimoniale del Fondo rischia di indebolirsi per l’effetto congiunto dell’ampliamento delle fattispecie che pagano commissioni nulle o ridotte, e dell’abbassamento della percentuale minima di accantonamento al 6%. Pur ammettendo l’applicazione di accantonamenti più alti da parte del Comitato di gestione in funzione dei tassi di insolvenza osservati e della rischiosità, il DM non fa compiere progressi al sistema di risk management del Fondo. Sarebbe opportuno introdurre regole di accantonamento in funzione della tipologia, del rischio e della durata delle operazioni, sulla base di un definito sistema di misurazione del rischio. In assenza di un sistema ad hoc, si potrebbe adottare un sistema di accantonamenti basati sullo stesso sistema di calcolo dell’ESL ai fini degli aiuti di Stato, che di fatto utilizza un algoritmo basato su regole attuariali (sia pur semplificate) di equilibrio economico del portafoglio garantito. 
• L’aumento delle quote di copertura in caso di intervento di terzi co-garanti (banche, regioni, camere di commercio, FEI), il c.d. fund raising, potrebbe dar luogo alla proliferazione di gestioni separate di dimensioni troppo ridotte e con rischi troppo concentrati, con alto rischio di perdite inattese eccedenti i rispettivi accantonamenti, pure segregati. Sapremo presto se il meccanismo funziona perché il DM sblocca il varo del progetto Unioncamere-FCG denominato "Confidi International",  presentato ancora in marzo (vedi post).
• Sarebbe opportuno introdurre un pricing più differenziato delle commissioni, anche conservando l’intensità media di aiuto. Questo avrebbe un importante effetto “educativo” su banche e confidi, che sarebbero incoraggiate ad affinare i loro modelli di valutazione e controllo dei rischio di credito, e i correlati modelli di pricing del credito e delle garanzie assistite dalla copertura del Fondo. In passato, il valore della garanzia del Fondo è stato sistematicamente sottovalutato sia nei suoi effetti di copertura delle perdite, sia nella sua valenza di attenuazione del rischio di credito e degli assorbimenti patrimoniali. Esplicitare il valore “attuariale” della copertura offerta dal Fondo sarebbe il primo passo per apprezzarla e per gestire meglio tutti i rischi di credito dell’intermediario che ne beneficia. Per controllare i benefici finali per le imprese, oltre alle regole di trasparenza di cui all’art. 12, sarebbe opportuno istituire presso il Gestore un sistema di calcolo del costo effettivo del credito garantito (Taeg di filiera) per poter analizzare sulla popolazione delle aziende beneficiarie del Fondo l’effetto finale. Tale sistema richiederebbe una più puntuale segnalazione da parte degli intermediari delle condizioni di costo delle operazioni di finanziamento e garanzia agevolate dal Fondo.

Insomma, è bene che finalmente il Decreto sia stato emanato. Il Fondo non era la panacea, non lo diventerà per queste innovazioni introdotte. Tante potenziali distorsioni possono ancora passare per le maglie dei meccanismi di selezione e risk management. Per molti intermediari (penso ad alcuni confidi) il rapporto col fondo è un cordone ombelicale che assicura le funzioni vitali. Prima o poi si dovrà imparare a respirare coi propri polmoni. Nell'atmosfera povera di ossigeno in cui ci muoviamo, non è facile, né popolare, parlare criticamente dei (pochi) strumenti di sostegno pubblico che ci sono, e che producono. E' però altrettanto infruttuoso levare inni acritici al nuovo importante strumento con il quale lo Stato sostiene il credito alle Pmi. Sappiamo tutti che è da migliorare, monitorare attentamente. E ad ogni modo non basta.

Il dibattito tecnico, oltre che politico, e il lavoro di sperimentazione e attuazione che ne seguono, non devono fermarsi.