Decreto Sviluppo 2: l'interpretazione autentica della norma sui confidi

Quando ho scritto il post precedente, non disponevo della relazione illustrativa al Decreto Sviluppo 2. Ho reperito qui il testo completo, da cui cito il commento all'art. 36, commi 1 e 2:

La norma proposta ai commi 1e 2 - che non comporta alcun onere aggiuntivo a carico del bilancio dello Stato - è volta a consentire ai confidi di rafforzarsi patrimonialmente per poter continuare a svolgere il ruolo di sostegno alle PMI, divenuto essenziale nel corso della crisi, e procedere nel processo di evoluzione in intermediari vigilati intrapreso da molti di essi.
In particolare, si riconosce ai confidi la facoltà di imputare al fondo consortile o al capitale sociale i fondi rischi e gli altri fondi o riserve patrimoniali costituiti da contributi dello Stato, delle regioni e di altri enti pubblici esistenti alla data di entrata in vigore del presente provvedimento.
Si tratta di risorse che fanno già parte dei mezzi propri dei confidi - sono esclusi i fondi pubblici da essi semplicemente gestiti - ma sulle quali potrebbero gravare dei vincoli di destinazione (per esempio territoriali) che non consentono di utilizzarli a presidio dei rischi complessivamente assunti. Attraverso la destinazione di tali contributi al fondo o capitale tali vincoli verrebbero fatti cadere ope legis.
Il campo di applicazione della misura è circoscritto a:
- i confidi sottoposti a vigilanza diretta da parte della Banca d’Italia, attualmente iscritti nell’elenco di cui all’art. 107 TUB e, in futuro, nell’albo degli intermediari finanziari di cui all’art. 106 TUB (alla luce delle modifiche introdotte dal d.lgs. 13 agosto 2010, n. 141);
- i confidi che, pur non essendo iscritti nel citato elenco, hanno conseguito un significativo rafforzamento patrimoniale e organizzativo a seguito di i) processi di aggregazione già realizzati dal primo gennaio 2007, ii) ovvero che verranno completati entro il prossimo 31 dicembre 2013.
Quest’ultima disposizione è chiaramente diretta a incentivare tali processi di aggregazione. Peraltro, la norma ripropone l’analoga disposizione contenuta all’art. 1, co. 134, della legge 24 dicembre 2007, n. 244, (Legge finanziaria 2008). Quest’ultima, i cui effetti sono però scaduti a giugno 2008, ha avuto un impatto di rilievo su molti confidi, favorendone un significativo rafforzamento proprio alla vigilia della crisi. Tuttavia, a causa di perplessità applicative, non tutti gli intermediari si sono avvalsi dell’opportunità offerta dalla Finanziaria 2008. Essendo però ancora presenti le tensioni
patrimoniali che avevano portato all’introduzione della suddetta previsione si ritiene opportuno che la stessa venga reiterata.

Sono stato franco (troppo?) nel mio primo commento, ma non sono andato lontano dal bersaglio.
Vedo evidenziata l'assenza di oneri per lo Stato nel preambolo. Chiaro anche il riferimento al vecchio comma 881. Che cosa si intende in proposito per "perplessità applicative"? L'ente pubblico che non era d'accordo? In tal caso rimangono, a meno che l'esperienza dei confidi che si sono avvalsi della norma nel 2008 insegni come forzare la mano. O forse il tempo non è bastato. Ma se c'è l'OK dell'ente pubblico il passaggio si poteva fare anche senza norma nazionale. Lo ribadisco, la norma nazionale dà una bella mano di stucco su dettagli, ma il diavolo si nasconde nei dettagli.
Altra osservazione che mi è venuta: siamo sicuri che la norma non si applichi ai fondi a destinazione vincolata assegnati per garanzie cappate? Sono tutti protetti in quanto "fondi da essi semplicemente gestiti"? Speriamo, altrimenti è un macello, saltano tutte le valutazioni delle banche beneficiarie.