La Stampa accende i riflettori sul Fondo centrale di garanzia e mi cita: chiarisco il mio pensiero

Ieri sono stato citato come esperto in un articolo uscito sulla Stampa dal titolo Garanzie e fidi, un affare "senza rischi" che ora minaccia i conti delle banche, a firma di Gianluca Paolucci. Qui vorrei spiegare il mio pensiero rispetto ai giudizi e ai fatti lì riportati in tema di Fondo centrale di garanzia. Interrompo così sei mesi di silenzio su aleablog. Avrei voluto farlo con una maggior preparazione, ma affretto i tempi perché qui serve un chiarimento tempestivo, a scanso di equivoci.

Tutto nasce dalla crisi di Eurofidi, "risolta" il 15 settembre scorso con la delibera di messa in liquidazione del maggiore confidi italiano. Non ricostruisco qui la vicenda: ne avrete letto o sentito parlare. Dalla cronaca torinese è passata alle pagine di economia dei quotidiani  nazionali (domenica sul Corriere e oggi sulla Stampa). Anche Oscar Giannino ha ospitato i protagonisti (il DG di Eurofidi Massimo Ariano e l'assessore Giuseppina De Santis) nel suo spazio pomeridiano. Tornerò a parlarne quando ci saranno informazioni pubbliche adeguate.

Le difficoltà di Eurofidi nascono ultimamente dall'alta incidenza delle garanzie deteriorate, non diversa da quella osservata nel portafoglio PMI di molte banche italiane. Il confidi aveva coperto il grosso del rischio di credito ricorrendo sistematicamente alle contro-garanzie del Fondo centrale PMI. Quando i crediti garantiti sono andati in default, Eurofidi ha sofferto perdite non soltanto sulla quota di rischio trattenuta (il 20% circa), ma anche su quella riassicurata presso il Fondo.

Come è potuto accadere? A causa della sopraggiunta inefficacia della copertura statale, determinata da irregolarità della procedura di ammissione imputabili all'intermediario. Come riferisce Paolucci:

Si tratta spesso di vizi di forma, errori nella compilazione delle pratiche, documentazione mancante o incompleta, mancanza dei requisiti per l'accesso alla garanzia.

Queste irregolarità sono monitorate ex ante dal Gestore del Fondo (l'articolo non lo precisa) con verifiche sul 5% circa delle pratiche accolte. Tuttavia,  il grosso viene al pettine soltanto al momento dell'escussione, quando il confidi, o la banca, rilevano un'insolvenza. Ogni pratica ammalorata è passata al setaccio e, se risulta viziata da irregolarità, la garanzia è revocata.

Per effetto della revoca, l'intermediario si ritrova doppiamente scoperto sulla quota di rischio che presumeva riassicurata: deve portare a conto economico le rettifiche per perdite (ai tassi di copertura di una sofferenza) e inoltre deve assorbire capitale di vigilanza sull'esposizione netta di rettifiche (che ovviamente perde la ponderazione zero). L'impatto è violento, se pensiamo che il Fondo può coprire fino all'80% dell'erogato, su prestiti a imprese per lo più chirografari, con percentuali di LGD (perdita al default) che il mercato delle sofferenze stima superiori al 90%.

Il fenomeno delle garanzie inefficaci dovrebbe avere un'incidenza fisiologica. Così si pensava, ma dalla verifica fatta da Eurofidi emergerebbero evidenze più preoccupanti. Qui l'articolo cita dei dati che non ho fornito io (ci tengo a precisarlo), ma che ha divulgato il DG di Eurofidi a Radio24, e forse sono stati integrati con riscontri diretti da persone informate dei fatti. Li cito:

Le garanzie potenzialmente invalide sono il 22% del totale di quelle emesse da Eurofidi. I riflessi sui conti della società torinese sono però limitati a 32 milioni, pari al 5% di quel totale. Perché il problema maggiore sarà nei conti delle banche, applicando quel 22% di garanzie invalide al "sistema" delle garanzie pubbliche.

Attenzione: tutti questi numeri devono essere verificati. I 32 milioni sono le rettifiche di valore 2015 sulle pratiche inefficaci (dichiarate a Radio 24), il 5% dovrebbe essere l'incidenza di queste sul numero totale di pratiche controgarantite istruite da Eurofidi, sulle quali il confidi sopporta il rischio revoca. Il 22% non so come sia stato ottenuto. A quanto ho capito, le pratiche di contro-garanzia istruite dalle banche e poi tramitate per Eurofidi hanno un'incidenza delle irregolarità più alta . Di quanto? Non si sa, così come non si conosce l'incidenza delle pratiche inefficaci su quelle gestite dalle banche come garanzia diretta.

La Banca d'Italia avrà probabilmente alzato l'attenzione su questa componente di rischio legale/operativo in caso di inefficacia della garanzia statale. L'articolo racconta dei contatti assidui intercorsi tra il confidi torinese e la Vigilanza ...

... che il 18 luglio manda i suoi ispettori a Torino per capire l'entità del fenomeno. E da lì parte un accertamento sui possibili, potenziali effetti sui bilanci bancari delle garanzie invalide.

E' così emerso un problema di rischio operativo, che impatta sugli intermediari.

C'è però un problema speculare, più imponente, del quale finora nessuno ha parlato: quello del rischio di credito, che impatta sul bilancio pubblico.
Chiarisco meglio: il macro-problema rivelato in Eurofidi (e non da ieri, lo si leggeva chiaramente nel bilanci del 2013 e del 2014), è l'alta incidenza dei crediti deteriorati sulle pratiche contro-garantite dal Fondo. La parte maggiore di queste garanzie è efficace, e a fronte di ciò il Fondo copre in media l'80% delle perdite. Che sono pagate dai contribuenti. Nessuno si scandalizza, fa parte del meccanismo ed è l'altra faccia dei benefici che la garanzia pubblica dà quando viene erogata.

Detto questo, mi chiedo che impatto avrà sul Fondo centrale la parte assistita dalla garanzia statale del portafoglio di NPL che si è accumulato presso altre banche e confidi. Non ho le informazioni per dire che sarà più alto tra le banche (le "ricadute peggiori" di cui ho detto all'articolista erano riferite al rischio operativo), né per dire che prosciugherà le risorse del Fondo centrale.

Tuttavia, ho riscontrato che l'informativa pubblica sul portafoglio NPL del Fondo centrale di garanzia, sulla sua composizione per stati di gravità, sui coverage ratio, è pressoché assente. Questo volevo esprimere, sebbene il virgolettato lo traduca in forma troppo brusca :

Alla base c'è un problema di trasparenza: "Le pratiche di copertura del Fondo non le conosce nessuno", dice ancora Erzegovesi.

Ovviamente,  la Banca d'Italia (via Centrale dei Rischi) e le banche (per le loro esposizioni) hanno un quadro preciso delle perdite che probabilmente matureranno sul portafoglio riassicurato dal Fondo PMI. Fatta la dovuta pulizia per le pratiche a rischio inefficacia (se il fenomeno si confermerà importante), possono quindi stimare il flusso di escussioni attivabili e i correlati pagamenti da parte dello Stato. E ovviamente anche il garante (lo Stato), deve stimare il proprio rischio potenziale, esigendo un flusso informativo adeguato da parte degli intermediari che si avvalgono della sua garanzia.

Non voglio qui cimentarmi in stime di impatto, che richiederebbero un database sugli stock del Fondo centrale che non è accessibile al pubblico (mentre lo sono i dati di dettaglio pratica per pratica sulle nuove operazioni per trimestre). Voglio soltanto auspicare una due diligence preventiva del portafoglio NPL del Fondo, non meno importante dell'imminente aggiornamento dei criteri di rating per l'ammissione (illustrato in questo intervento di un esponente del MiSE in gennaio). Va benissimo investire nella selezione dei rischi, ma altrettanto nella gestione sinistri, che di questi tempi ha un peso schiacciante.

Se in futuro il flusso di escussioni verso il Fondo avesse un'impennata, suonerebbe di nuovo sui media finanziari l'allarme NPL Italia. I numeri del Fondo centrale sono relativamente piccoli (poche decine di miliardi di credito garantito), ma producono un impatto diretto, per contratto, sulle casse dello Stato.
Abbiamo già sofferto troppe crisi bancarie out of the blue (così viste da supervisori europei e agenzie di rating). Se dovesse scoppiare un caso FCG, si farebbe ancora a gara nello stracciarsi le vesti: chi ha nascosto le perdite latenti? Chi, dovendo sorvegliare, ha dormito? Chi risponde del danno erariale? Le garanzie erogate erano conformi alle regole sugli aiuti di Stato? Ex ante di sicuro, ma ex post? Chi ha tratto profitto dal Fondo facendo business o scaricando rischi, o entrambe le cose?
Finiti i fescennini (cito Gianni Brera, anche se non scriveva di finanza), si metterebbe mano al portafoglio, dello Stato e delle banche. Nella depressione generale.

Cerchiamo questa volta di monitorare il problema, e affrontarlo per tempo. Se poi sarà un piccolo problema, tanto meglio.

Il Fondo centrale continua ad essere una leva di politica creditizia della quale il sistema bancario non può fare a meno. Il Governo continuerà a sostenerlo.
Cerchiamo di farlo funzionare bene in una situazione di difficoltà straordinaria, come è quella che stiamo attraversando.


Post scriptum
Dimenticavo, la citazione di Gianni Brera

In Italia, dove tanto scarseggia, sul coraggio si preferirebbe scivolare con discrezione di comodo. Nossignori, che dobbiamo distinguere l'uomo dal piccolo barlafuso imbroglione, l'atleta che conosce il sacrificio generoso dal furbo fregnoncino capace di fingere e infinocchiare! Certi spettacoli di calcio, in Italia, rasentano il fescennino burlesco, talché si potrebbe dire che a nobilitarli sia soltanto la ferocia dei meno bravi, il loro disperato e impietoso "struggle for life".